再谈《〈孔雀东南飞（并序）〉的“相”字用法》

首先，我觉得查阅有关资料是一种读书方法，但是，无论怎样权威的资料也有不正确或者疏漏之处，这一点已经是大家知道的了，我就不举出事例。蒋 老师说“有关资料，它们众口一词说‘相’是副词，有指代作用。”这样说不是模棱两可吗？问题仍然是问题，等于没说。“相”字到底是哪类词？在《孔雀东南飞（并序）》中有“儿已薄禄相”，这个“相”是“福相”的意思，难道也是专家说的副词？从语法角度讲，这“相”是做的宾语，难道说“副词”还能做宾语不成？

其次，蒋老师说“笔者谨按：‘相’作副词更好理解，因为它可以不译出。而作代词是要译出来的”。我认为对“相”字的词性的认定不是看好理解还是不好理解的问题，若是这样，岂不是成了公说公有理，婆说婆有理了吗？判断的标准只能是语言环境和句子意思，这才是客观标准，因为汉语的每一类词都有它的语法功能和表意功能。

第三，再谈谈本文的“相”字为什么该做三类词来理解。

试分析蒋老师说的句子：“吾已失恩义，会不相从许。”从语法角度看，“相”在句中做“许”的前置宾语（“否定句中，代词做宾语要前置。”这是大家公认的古汉语特殊语法现象）。如果讲为副词，副词能做宾语吗？从语意角度讲，“相”应该是“你的要求”的意思，而且必须翻译出来，句子的表意才完整，不是蒋老师说的“它可以不译出”。（这也可以以教育部规划教材、人民教育出版社编辑出版的中等师范教材《阅读和写作》第二册第137页的注释为证）

再看“儿童相见不相识，笑问客从何处来。”（《回乡偶书》） 句中的“相”字，蒋老师说是副词（代“我”。“相见”，见我；“相识”，识我。），还以“上海教育出版社出版，张家璇等编著的《中学文言虚词手册》”的说法为证。我不敢苟同。这里的“相”字也是做宾语，而且是前置宾语，副词没有做宾语的语法功能。从语意来看，“我”是代词，怎么变成了副词？而且这里的“相”字必须翻译出来，不然，从语法上讲就缺了句子成分，从语意上讲就无法讲通，句意不完整。

总之，《孔雀东南飞（并序）》的“相”字有一部分应该做代词，而不是都做副词。

《孟子·尽心下》说“尽信书，则不如无书。”姑且以此共勉。