荒唐的《劝学》，无辜的荀子

教书多年，当然想过自己究竟是干嘛的。思前想后。去粗取精，去伪存真，到现在，如果有谁教我解释一下教师的天职，我会说，教书嘛，无非就是教会学生想事。“想事”是必要的，一个人活在世上，就得面对各色各等的事儿。处理好的前提，就是“想事”。当然，作为一个普通教师，说“教会”，未免大言不惭。因为，那个“会”，其实是无止境的。这个世界上活过的人以及还没活过的人，我敢说，没人敢夸口说自己已经“会了”。但教育还是需要的，教师也是应该存在的。问题是，我们真的在教学生“想事”么？

绝对纯粹的“想事”，应该在数学学科之中。大家都知道，数学是“思维的体操”。但，人不能整天做体操呀！做体操的目的，在于强身健体。做数学的目的，据我所知，对绝大部分人的价值，并不在于终身琢磨数学，这个世界上不需要那么多数学家。也不在于记帐数钱，这点儿功夫，中国古人早已研究出来了，用不着引进那门显然“全盘西化”的功课。数学的价值，在数学之外，在于，通过琢磨数学，养成一个合乎逻辑的思维格式。也就是说，养成一个“合理想事”的能力和习惯。教我看，学生学数学，只要能够基本避免“信口开河”的毛病，就算没白学。

众所周知，究其实质，数学还是“虚拟的”。X和Y代表什么？你想让它代表什么就是什么。推理的时候，要注意前提和程序，不能乱来。1958年的时候，钱学森先生对毛主席说亩产万斤甚至更多是“科学的”。仅此一点，就可以判定，学森同学的数学是白学了。虽说，他老人家为了“卫星上天”贡献了不少力量，但作为一个学者和科学家，不能说及格。当然，钱学森的信口开河是有借口的，大约，也是应该得到原谅的。但有些人，不需要借口照样信口开河，且源远流长贻害千年──比如，战国时的那位荀子。

荀子，基本上被划为儒家。但，他和孔孟的不同还是很明显的。核心在于，他不认为人性是“善的”。孟夫子所言之“三心”──是非之心，羞恶之心，恻隐之心──他一概不信。如此，基因突变，变出来一个韩非──权谋之术的集大成者，并不奇怪。人性本恶，恻隐什么？只有你死我活，没有和平共处。韩非子的书，到今天看来，都足以令你脊梁骨冒凉气。比如我，总会有些好奇，想，一个人，经历过怎样的厄运沧桑，才能“心冷”到那种程度？不容易啊！

韩非子和他的老师荀子，我不去考证。我要说的是，荀子的思维，是非常没有逻辑的。做出一副雄辩的样子，辩辞霍霍的背后，并没有多少逻辑支撑。也就是说，他自个儿提供的“前提”，并不能对他自个儿的“结论”构成支持和支撑。在我看来，凡是没有逻辑的说法，无论他是谁，我能做出的基本评价是──信口开河。比如，前些年，全国人民都曾经背诵过一句名言，所谓“八亿人口，不斗行吗？”韩非先生说过类似的话，所谓“上下一日百战”，假借黄帝之口说出来的。现在想来，一句话──不斗为什么就不行呢？

一个人说话，通常，是由自己在“社会利益格局”中的位置决定的，所谓“屁股决定脑袋”是也。于是，广州市政府“禁摩”的时候，摩托佬们老大不高兴，正常。同时，我们必须看到，人类中的极少部分人在极少部分场合，往往，会超越个体的“利益立场”发言。这些人，一般下场不会太好。后来，我们通常称他们为“烈士”。处于“利益立场”的考量，世界上少不了指鹿为马的悲喜剧。一个显而易见的理由是，他们都是“被逼的”。除去这些个因素，还有一些人满口胡话。我感觉，其中的重要原因，就在于“不会想事”。这种人，大约也是值得同情的。

说到这里，你应该明白，我已经原谅荀子了。一个人，说自己相信的话，本无大错。一个正常的社会，每个人都会按照自己的利益和立场去做出取舍。我不相信，那些满口胡言的话语，会成为人类的终极选择。如果真是那样，咱不做人也罢。现在的问题是，亚里士多德及其《逻辑学》问世2000余年的当今，中国的学生还得刻苦学习荀子之流的胡言乱语。听老师讲解还不算，还得背诵下来。戈培尔曾经云过，“谎言重复一千遍便成了真理。”那么，胡说八道呢？荀子语录我读得不多，今天，只拿《劝学》说事。我的态度很鲜明，《劝学》中，荀子没有逻辑，全然语无伦次。

“青，取之于蓝而青于蓝；冰，水为之而寒于水。木直中绳，輮以为轮，其曲中规；虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”蓝草而靛青，存在一个“提取”的过程，定然属“化学反应”无疑。水而冰，当属“物理反应”之一种，变量在于温度。直木而轮，应该是“外来力”使之扭曲。至于“金就砺”，通过摩擦，使刀刃部位的金属分子减少，磨刀是也。就这一堆“乌七八糟”的现象，被荀子给“统一”起来了，拿来作为“君子通过博学和反省即可达到智慧明达行为没有过错”的依据。这大约算得上传统文化一直吹捧的“究天人之变”的经典语段了。大家看，是否真正“推得出”？

下面这段，照例存在“推不出”的问题。“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也；吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。登高而招，臂非加长也，而见者远；顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。君子生非异也，善假于物也。”欲达到“博见”的目的，“跂而望”是不如“登高”。同样是呼喊，“顺风”应该比逆风或没风效果要好。但，这些，就必然会推出“思”不如“学”么？推理的前提，在于概念和判断。概念模糊，判断不充分，怎么能有谨严的推理？“思”和“学”的并列，合理吗？请问，世界上可存在不需要“思”的学习？“假物”的解释，应该是“利用外物”。这种没有语境的“唯目的论”，最后的结局只能是，为达目的，不择手段。没有什么不能利用，“利用意识”越强，就越加“君子”！

贵为君子，不但可以强奸民意，自然，也可以强暴自然。“积土成山，风雨兴焉；积水成渊，蛟龙生焉；积善成德，而神明自得，圣心备焉。故不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。蚓无爪牙之利，筋骨之强，上食埃土，下饮黄泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄托者，用心躁也。”风者，大气环流也，和“山”与否，还真没什么关系。按他的说法，台湾海峡的台风又该如何解释？浅滩深渊，我们都见了不少，请问，又有谁见到过所谓“蛟龙”？无论螃蟹还是蚯蚓，其生活习性，大约都是一个生物学命题，根本不存在什么“用心一”抑或“用心躁”的说辞。毛病太多，罄竹难书，这里，还是聚焦“推不出”吧。

作为学者，每一个概念的使用，都得慎之又慎。关于“山”的形成，用“积土”来解释，实在是难以令人信服。叫地理教师去解释，他该怎么说？我想，起码，会提到“大陆漂移”说。他会说，起码，喜马拉雅山脉的崛起，就与“积土”与否关系不大。荀子的文字中，所有概念都是不需要定义的，“蓝草”的元素构成，“靛青”的分子式，都是可以忽略的。这样的例子，在中国古代典籍中，举不胜举。学者们──其实都是伪学者──胆子大得很，自己根本不懂的东西，随便拿来说事，发展到最后，便成了“人有多大胆，地有多大产”。显然不足为奇。

作为现代人，我当然明白，由于所处年代的关系，荀子所有的胡言乱语都是应该得到原谅的。问题是，今天还让这些没有任何逻辑的东西占据着我们的教材，大约，是不能由荀子来负责的。中国文化的源头，本来就缺乏逻辑，缺乏实证精神，缺乏对自然规律的探求和尊重。在这方面，遵循“拿来主义”的方略，应该没错。而现在的怪现象在于，上一节课，数学教师大肆演绎逻辑。下一节课，语文教师却引导大家尊崇胡言乱语。当然，这责任，似乎也不能全部归结到语文教师身上。语文教材的编者，自身水平有限，选编教材的时候，缺乏真正的科学精神。于是，像《劝学》这样的伪科学乃至反科学的文字层出不穷，也就不足为怪了。

关于中国当代教育，我想，邓小平先生给北京景山学校的题词值得回味，“教育要面向现代化，面向世界，面向未来。”中国，向来推崇教材统编，而“统编者”的思想和境界，却不怎么过关。如何让教材编篡者具备真正的“世界视野和现代意识”，应该放在整个中国教育的前端，去考量，去改善。按此标准衡量，语文教材中的一大批篇目，都存在被撤除的必要。只有真正给予学生“想事的能力”，中国教育才可能真正步入正轨，中华民族才可能真正成为一个聪明的民族。而目前，太多的教材，都是一笔糊涂帐。问题是，直到现在还在喝“糊涂奶”的孩子，长大以后，又能聪明到哪里去呢？