铁皮鼓上《过秦论》.

过秦论》第三课时教学实录

（上课，师生互致问候）
铁皮鼓：今天是三八妇女节……
学生：可是跟你没关系呀？！（一部分坏笑）祝老师节日快乐！
铁皮鼓：祝所有女同学节日快乐！今天是你们的节日，男同学可要做到打不还手，骂不还口啊！
（有几个女生已经伸手去捶身边的男生了，气氛非常活跃）
铁皮鼓：（示意安静）我们上一节课讲到《过秦论》的最后一句，也就是论点：“仁义不施而攻守之势异也。”我说过，这句话怎样讲最好？
学生：不施行仁义，没有看到攻与守的形势发生了变化。
铁皮鼓：对呀，不要理解成因果关系。我还讲过一句话：“一切历史都是当代史。”大家把历史教材要与真正的历史区别开来，我们看到的历史教材并不就是历史本身，而是对历史的一种叙述，里面包含着一种视角，一种理解。（有些学生茫然）真实的历史是混乱而丰富的，充满了大大小小的事件，大到秦统一六国，小到刘邦放了一个屁……（学生轰笑）笑什么啊，假如刘邦放了一个屁，但是这个屁如果没有引起严重的后果，比如吹翻了阿房宫，那一般的历史书就不会记载。为什么？跟我们记日记一样，历史学家也要对历史事件进行有选择性的记录，你选择哪些不选择哪些，实际上就构成了不同的历史。当然，还包括你对历史的理解，基本的态度，比如对于抗日战争，日本的历史教材就不同于大陆的历史教材，是不是？
学生：是。
铁皮鼓：所以每个人看历史，总是从当下的现实情境出发的，而古人写历史的一个最重要的目的就是“鉴于往事，有资于治道”，所以总结秦亡的教训的人很多，各有各的意义。而贾谊为什么要写《过秦论》呢？
学生：为当时的政治服务。
铁皮鼓：对呀！贾谊生活在汉文帝时期，中国历史上有一个著名的盛世――
学生：文景之治！
铁皮鼓：对。在经过秦乱之后，社会终于慢慢地恢复了生机，但是也不是桃源。社会上的各种矛盾依然很突出，百姓卖地卖子的现象依然存在，统治阶层奢侈淫逸之风也开始滋长，贾谊看到了这些，所以提醒要注意秦亡的教训，避免重蹈覆辙。而总结秦亡的教训，也不是从贾谊开始的。汉初曾随高祖平定天下的陆贾就曾经多次劝说刘邦读《诗》、《书》板书）――要加上书名号，但是刘邦怎么说：“乃公马上得天下，安事《诗》、《书》？”就是说你们老大凭枪杆子――应该说刀杆子――夺得天下，哪里用得上看那些玩意儿？陆贾就说了，你马上得天下，难道能马上治天下吗？就是说夺天下使用武力，难道治天下也用武力？刘邦最后还是听了他的意见，陆贾就写了《新语》，把教训全写在里面供帝王阅读。但是写得最好的，却是贾谊，所以，这篇千古雄文的写作目的就可以概括为通过总结秦亡的教训，提醒统治者施行仁政。好了，我现在要问大家一个问题，如果让你们来写一篇《过秦论》――只是假如，不是真写――你们会怎样写？能不能简单思考一下，给个提纲？想一想我们平时的议论文训练？
（学生思考，有小声议论，一两分钟后）
铁皮鼓：有没有同学能够简要地描述一下自己的作文思路？先写什么后写什么。
（没有人举手，有同学小声地说）
铁皮鼓：大家想一想，如果写比较标准的议论文，一开始要怎么样？
学生：提出论点。
铁皮鼓：对呀！我给大家即兴创作一篇。第一段，按应试作文的标准写法，应该先提出论点：治理国家必须施行仁政。而且应该在五十字以内，最多不超过一百字里提出来。然后第一段怎么写？应该是举秦亡的教训了，在运用材料的时候要注意选材为话题服务，紧扣仁政，而且思维要有条理性。比如以《过秦论》为材料，那么课文哪一部分能够提供秦不行仁政的比较充足的材料？
学生：“及至始皇”那一段。
铁皮鼓：对，关键是要条理化。我会从四个方面来谈，一是怎样对待百姓，二是怎样对待知识分子，三是怎样对待英雄豪杰，四是怎么对待自己。对待百姓有两种方式，一是愚民，“以愚黔首”嘛。二是弱民，“收天下之兵，聚之咸阳，铸以为金人十二，以弱天下之民”。不是不让你拥有武器，既要让你大脑简单，还要让你四肢不发达，手里没家伙。对待知识分子则是――
学生：焚书坑儒。
铁皮鼓：是的。对待英雄豪杰呢？
学生：“杀豪杰”。
铁皮鼓：对待他们自己，一方面是暴虐，一方面是腐败。这些材料理顺以后尽可能用排比句式来铺陈。这样写完了没有？我说过，写议论文要防止三段论，举几个例子就算完了，缺少分析，这是大忌。如果我写，接下来还有一段，说秦国采取这样的政策，是因为没有分清攻守之别，统治思想有问题，守天下依然强调法制，不施行仁政，结果导致了灭亡。好，我的文章做完了，现在我要问一个问题，同样写《过秦论》，我的写法与贾谊有什么不同？
（学生思考）
余家承：我觉得老师更多地写秦的灭亡，而贾谊更多的写秦的兴盛，最后才点到灭亡。
铁皮鼓：说的好！那么，明明要总结秦亡的教训，贾谊为什么要大量地写秦的兴盛？
余家承：我想可能是为了跟后面形成落差吧。
铁皮鼓：对，就是形成了对比，你看秦国以前好强大啊，突然就灰飞烟灭了，一下子就引起人的关注，为什么会这样。另外，你看我的写法与贾谊的写法还有什么突出的不一样的地方？比如在记叙、议论、描写等手法的使用上？
余家承：老师主要是议论，贾谊主要是记叙。
铁皮鼓：他按什么顺序记叙？
余家承：从兴到亡。
铁皮鼓：是的，他有一个时间线索，大家看，从秦孝公写起，第二段开头就是“孝公既没”，第三段开始是“及至始皇”，第四段又成了“始皇既没”，时间线索很清楚。这简直是在写记叙文呀！哪一段算是议论？
学生：最后一段。
铁皮鼓：是啊，这样的写法很不符合我们平时的训练。我经常讲，有的同学在议论文里夹入大量的叙述，结果导致文体不清，四不象，但贾谊居然这样写！为什么啊？（无人应答）我们曾经讲过，议论文里也经常需要记叙，需要讲故事，但是议论文中的记叙必须服务于观点，这才是重要的，而这篇文章记叙上一个很大的特色就是为最后一段的说理服务，所以也可以说是用记叙来说理。刚才余家承同学已经说了，前面写秦兴，后面写秦亡，就是要形成一种比较，引起读者的震动。（板书：秦兴，秦亡）那么除了这个对比，课文中还有哪些比较？
罗涵钰：还有秦与六国和陈涉的对比……
铁皮鼓：哦，到底是哪个与哪个比？你这里面好像包含着比较复杂的对比。
罗涵钰：是这样的，在课文最后一段，有六国与陈涉的对比，六国显得很强大，而陈涉很弱小。
铁皮鼓：这个对比的目的何在？
罗涵钰：突出秦不守仁义所造成的严重后果，很轻易地被弱小的陈涉给灭了。
铁皮鼓：说得很好。（板书：六国，陈涉）还有哪些地方运用了对比？
邹凤娇：还有秦孝公与秦始皇的对比。
铁皮鼓：秦孝公与秦始皇？他们有什么对比？能详细地说一说吗？
邹凤娇：秦孝公一开始施行仁政，结果秦逐渐强大起来，而秦始皇则施行暴政，结果导致了秦的灭亡。
铁皮鼓：哦，这个倒是我第一次听见有人提出来。不过挺有道理的啊，秦孝公“务耕织”，对内实行仁政，结果促使秦强大起来，与后文秦始皇的国内政策确实形成了对照。（板书：秦孝公，秦始皇）大家还有没有不同的意见？（没人表示反对）还有没有其他的对比？
（学生沉默，无人作答）
铁皮鼓：大家看第二自然段，主要交待什么？
学生：六国的强大与秦制服六国。
铁皮鼓：对呀！这段用了铺排的手法，大肆渲染六国的强大，有多少谋士，多少武将，“十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”，结果呢？“秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣。于是纵散约败，争割地而赂秦，秦有余力而制其蔽，伏尸百万，流血飘橹，宰割天下，分裂山河，强国请服，弱国入朝”！（我背得非常快，学生笑）既然写秦的强大，为什么花更多的篇幅写六国的强大？这不是长他人志气，灭自己威风吗？
学生：突出秦更强大。
铁皮鼓：对，这又是对比。（板书：秦国，六国）六国如此厉害，还很轻易地被秦灭亡，而陈涉又与六国不能相比，秦与陈涉的对比便欲加鲜明，前面写一系列的对比，其实就是为了突出秦与陈涉的对比。（板书：秦国，陈涉）而以天下之至弱的陈涉，却毁掉了天下至强之秦朝，这其中的原因，难道不发人深省吗？所以很自然地推出了结论：仁义不施而攻守之势异也！作者的观点，早已经暗含在记叙中，此时点出来，水到渠成！文帝看到这儿，当然会悚然而惊。古人称《过秦论》为古今第一气盛文章，原因之一就在于此。除此之外，大家想想，还有哪些特点让你觉得这篇文章读起来气势充沛？
学生：（七嘴八舌，多数声音）排比句多。
铁皮鼓：对呀！大量地运用排比句增强气势，这是我们学写议论文应该学习的。汉代赋比较兴盛，作者受了一定的影响，用铺陈造成了一种气势。好了，我们今天也有人总结秦亡的教训，我在这儿读一篇文章，是网上下载的，估计是学生作文吧，写得相当不错，大家仔细听，注意作者行文的思路：
一
历史不会重演，教科书总是这样教导我们，我们也总是这样告慰自己。 可读了《过秦论》，我悚然一惊，——哦，两千年前的历史不正在重演么？血风腥雨的战国时代和当今波谲云诡的国际形势，又何其相似乃尔！当今美国，世界老大，意欲籍其强大国力，称霸世界，其穷兵黩武，霸道无忌，酷似不可一世的强秦，而其他国家，则如各怀心胎苦于自保的九国。 ——一超多强，合纵连横，活脱脱一部战国史的翻版！ 历史往往有惊人的相似，一位伟人说。 其实，历史何止相似，历史天天都在重演！ 前世之事，后事之师，贾谊之言如雷贯耳。 但可悲的是，后人从来就没有认真吸取过教训！ 二 秦国的崛起是必然的。 周室衰微，群龙无首，此乃天时；据崤函之固，拥雍州之地，此乃地利；君臣固守以窥周室，此乃人和。天时，地利，人和，三者皆备，秦国焉能不兴？ 然战国诸雄之中，齐楚之天时地利，并不逊于秦，也有问鼎天下之势，而最终亡国丧家，又是为何？盖因人不和也。齐楚国君皆昏聩无能，国民皆心骄志衰，俨然一群乌合之众，落败实是必然！ 三者之中，人和是根本，所以古人云，天时不如地利，地利不如人和。 人和者，人心齐也。人心齐，泰山移。人心涣散，则万事难成。九国兵多将广，谋士如云，可各怀私心，在秦咄咄逼人的攻势下，终至纵散约败，束手就擒。 今天，欲实现中华民族的伟大复兴，须赖全体国民，同心同德，励精图治。欲遏止美国独霸世界的野心，亦须赖天下诸国求同存异，携手共进。 三 秦王朝的灭亡也是必然的。 天下已定，百废待兴，急需休养生息。但秦始皇不仅不改弦更张，反而变本加厉，用对付敌人的那一套来对付人民，繁刑严诛，赋敛无度，民无以堪，所以揭竿而起，一举而灭之。 打天下需要武力和谋略，治天下崇尚的却是仁义。 何谓仁义？仁义说到底就是一种爱民、保民、富民之心。 无仁义之人，是谓暴徒；无仁义之君，是谓暴君；无仁义之政，是谓暴政。 行仁政者得人心，得人心者得天下。
仁义不施而攻守之势异也，这是秦始皇之过，也是所有亡国之君之过。 “三个代表”就是今天最大的仁义，共产党如若始终坚持以人民利益为重，走共同富裕之路，那么中国就能长治久安，坚如磐石。 仁者无敌，过去是如此，今天也是如此！ 四 治国需要名君，更需要贤臣。 秦孝公英明，这是秦国的幸运，但更幸运的是他拥有了一位奇才——商鞅。 商鞅眼界开阔，气魄超人，内政外交，奇招叠出，很快使秦国脱颖而出，进而称霸天下。毫无疑问，商鞅是秦帝国大厦的奠基人，没有商鞅，就没有秦的兴盛，更没有秦始皇的煊赫一时，中国的历史也要重新书写。 一人之力关乎百姓安危国家命运，甚至历史的进退，人才之重要可想而知。 但是，拥有人才并不值得炫耀，重用人才，才是关键。秦帝国也不乏人才，李斯之才堪比商鞅，但却蜕变为一十足小人。这不全是李斯之过，暴君的身边岂容贤臣立足？ 今天，知识经济已蔚为大观。国力的竞争，其实就是人才之争。美国能发展到如此强盛的地步，与其广罗各国人才并大胆使用密不可分。而中国的所作所为，就相去甚远，大量人才被闲置，被压制，甚至被摧残，令人痛心疾首！ 龚自珍大声疾呼，我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。 我想说，我劝诸君开心胸，不拘一格用人才！ 五 人和，乃强国之源；仁政，乃安国之策；人才，乃治国之本。人和，仁政，人才，如鼎之三足，缺一不可。 这是秦帝国的兴衰给我们的启示。 历史的车轮，已驶入二十一世纪，人们向往的幸福、友爱、和平的新世界仍遥遥无期，贫穷，饥饿，暴虐，屠杀，非但没有根除，反成愈演愈烈之势，核战阴云，生态灾难，更是严重危险到人类的生存。 为了人类的未来，请君再读《过秦论》！ （在读的过程中，我不断地提醒学生注意关键句，中心句与作者的行文思路）
铁皮鼓：这篇文章写得怎么样？
学生：好啊。
铁皮鼓：我们写作文就应该借鉴别人的长处，而对写议论文而言，思路清晰又尤为重要。但是不是他就写得非常好，没有办法超越了呢？也不是，大家有没有注意到这篇文章的漏洞？
（学生摇头）
铁皮鼓：这篇文章依然提出一个观点，就是所谓的仁政。然而在现代社会，实行仁政是一个理想的目标吗？美国是不是因为行仁政才成为超级大国？显然不是。我曾经讲过许多次，中国要富强，关键不是实行仁政，而是实行法治。现在有一种很传统的说法被经常提起，甚至在主要媒体中频频出现：得民心者得天下。这句话是有问题的！得民心的目的是为了得天下？说到底还是专制社会的思维，推翻了一个王朝自己再建立一个王朝，永远是“驾长策而御宇内”，永远是统治与被统治的二元思维。当然，有同学可能说了，法治也不新鲜，秦始皇不也是行法治吗？但是注意，秦始皇的法治与现代意义上的法治是两回事情，甚至是截然相反的。秦始皇的法治不叫法治，应该叫“刑治”，它的内核是专制，就是说你老百姓只需要遵守我订的规矩，不遵守就要受到惩罚，但你根本无权参与规则的制订。秦律有没有经过人民代表大会批准？（大家轰笑）显然没有嘛！而现代意义上的法治则以民主为内核，它确立规则，但是这个规则的确立应该是民意的反映，老百姓应该通过一定的渠道参与制订规则，否则，就是专制。所以现在有许多提法经不起推敲，比如“执政为民”的口号，有人就反驳了，什么叫执政为民？你凭什么替我执政？这还是统治或者说人治思维嘛，应该改一改，叫“还政与民”才是。我前面说了，一切历史都是当代史，贾谊当然不可能提出现代意义上的法治主张，他在专制社会呼吁仁政，已经充分体现出了一个封建知识分子的良知，而我们站在21世纪来重新审视秦亡的教训，得出的结论与贾谊自然也是不一样的，那就是，要使社会长治久安，人民安居乐业，必须坚定不移地走民主化的道路！好，下课。

东方雪评：

课堂上的铁皮鼓是清醒的，也是睿智的，他清晰地指引思考问题可以采用的方式，思路严谨，流程顺畅。课堂上的铁皮鼓是热情的，也是勇敢的，他在促读的同时也在促写，文章是个例子，例子的意义丰富而生动；同时，他授文也传道，讲过去也谈现在，有人有文，视角独特，语言滚烫，极有震撼力。
铁皮在播种人文的种子，我们还在等待什么？

边城评：
有灌的味道。
但从以前铁皮发的贴来看，他所教的班的学生基础较差，基本上带不动，更不用说让他们自主探究了。
但从这堂课上，我觉得铁皮与以前的课还是有变化的。
首先导入 ，不再是远离学生，上课前师生之间已经形成了一种比较融洽的氛围，学生自然学习的兴味也提高了。
其次，学生不再是完全的一脸茫然，虽然也有茫然的时候，但现在总还有声音了。比如学生分析对比，分析老师与作者写法的不同。都很不错。我相信如果再加以时日，铁皮的学生会有更多的精彩发言的。
提出几个疑问：
1.在课堂上如此讲写作方法，似乎效果不大，而且看学生的反映多以茫然为主，不知铁皮能不能具体说说课堂效果？
2.念完文章后，马上问学生文章写得好不好，以为不妥。因为学生多半会揣测，老师念的必定是好文章。能不能换种形式提问？
3.然后要学生说文章的漏洞，这不好，因为学生仅听一遍，如何有这样敏锐的头脑？如果有如此敏锐的头脑，想来铁皮的课当以学生争论的为多。
铁皮已经很努力了，这堂课可能并不符合现在新课标的一些精神，但是根据学生的具体情况，能上到这样，我觉得已经是不小的进步了。

铁皮鼓自评：
多谢各位，特别多谢边城！
这节课的课堂气氛还是不错的，当时上下来挺满意，还跟摩西讲过。冷了几个小时，感觉就不一样了，有些沮丧。
但是这节课依然体现了某种变化，当然是我个人的变化，就是由注意内容发展到注重形式，也就是，我在力求把语文课上成语文课，而不是哲学课，历史课，政治课或者其他什么课，也就是所谓的“自觉的语文意识”或者说上出语文味。